Durante décadas, o pensamento estratégico ensinou empresas a procurar posições defensáveis, construir barreiras à entrada e proteger aquilo que as distinguia. A lógica parece sensata: se uma organização encontra uma posição rentável e desenvolve capacidades difíceis de imitar, deve trabalhar para preservá-la. O problema começa quando essa conclusão passa a ser tratada como regra universal, independentemente da velocidade com que mercado, tecnologia e comportamento dos clientes se transformam.
A vantagem competitiva permanece central; o que merece ser interrogado é a expectativa de duração que colocamos sobre ela. Uma posição pode continuar valiosa durante anos ou perder relevância enquanto a empresa ainda aperfeiçoa os processos construídos para defendê-la. Nesse caso, a disciplina pode converter-se em apego, e a experiência acumulada justificar escolhas que já não respondem às condições presentes.
A leitura em contraste das contribuições de Michael Porter e Rita Gunther McGrath ajuda a tornar esse dilema mais preciso. Porter mostra por que uma estratégia não deve ser confundida com uma coleção de boas práticas facilmente copiáveis, mas exige posicionamento, escolhas e coerência entre atividades. McGrath, em O fim da vantagem competitiva, questiona a confiança em modelos que tratam a vantagem sustentável como destino predominante da estratégia. Não se trata de um confronto direto entre os dois autores, mas de colocar suas abordagens em perspectiva para compreender o que cada uma ilumina — e que tipo de erro pode surgir quando seus argumentos são aplicados sem discernimento.
Porter não defende apenas barreiras: defende escolhas coerentes
É comum resumir Michael Porter à análise das cinco forças competitivas, na qual a ameaça de novos entrantes e as barreiras à entrada ajudam a explicar a pressão competitiva e a rentabilidade de um setor. Essa contribuição é importante, mas não esgota sua concepção de estratégia. Em “What Is Strategy?”, Porter distingue eficácia operacional de estratégia e sustenta que fazer as mesmas atividades melhor do que os concorrentes não equivale, por si só, a ocupar uma posição distintiva. A estratégia exige escolhas, renúncias e um conjunto de atividades que se reforçam mutuamente. Referência: https://hbr.org/1996/11/what-is-strategy
Essa distinção impede uma leitura simplista de Porter como defensor de empresas que apenas erguem muros ao redor do negócio. Barreiras podem proteger participantes estabelecidos, mas não constituem automaticamente uma estratégia robusta nem garantem que o setor permaneça atraente. A posição depende de como a empresa compete, quais clientes serve, quais necessidades prioriza e como organiza suas atividades para entregar valor de modo particular.
A ideia de *fit*, ou encaixe entre atividades, é decisiva. Uma prática isolada pode ser copiada; um sistema de atividades interdependentes tende a ser mais difícil de reproduzir porque o concorrente não precisa apenas imitar uma peça, mas reconstruir relações entre operação, distribuição, atendimento, proposta de valor, incentivos e prioridades. A vantagem não reside necessariamente em um recurso extraordinário. Pode estar na coerência do conjunto e nas renúncias que impedem a organização de se dispersar tentando atender a todas as oportunidades.
Porter reconhece que mudanças estruturais podem abrir espaço para novas posições. Continuidade estratégica não significa congelar a empresa; significa evitar mudanças mal escolhidas que destruam o encaixe responsável pela distinção. A pergunta não é apenas “como impedir que alguém entre?”, mas “que escolhas tornam nossa forma de competir singular e difícil de reproduzir?”.
O que McGrath questiona em O fim da vantagem competitiva
Em *O fim da vantagem competitiva: como manter sua estratégia em movimento tão rápido quanto seu negócio*, Rita Gunther McGrath desloca o centro de gravidade da discussão. Em ambientes nos quais tecnologias, modelos de negócio e expectativas dos clientes mudam com velocidade, a empresa pode não dispor de um longo período para desfrutar de uma posição dominante. A vantagem pode ser real e lucrativa, mas ter um ciclo de vida mais curto do que a organização está preparada para aceitar.
A tese não é que as vantagens desapareceram nem que todas as empresas devam mudar continuamente. McGrath argumenta que a estratégia precisa considerar vantagens transitórias: oportunidades que são identificadas, exploradas e, quando deixam de oferecer potencial suficiente, abandonadas ou substituídas por outras. A organização não pode esperar que uma única posição resolva indefinidamente o problema de competir. Precisa aprender a reconhecer o início, a expansão, a erosão e o encerramento de diferentes fontes de valor.
Considere um exemplo hipotético. Uma empresa conquistou uma posição forte porque desenvolveu uma rede de distribuição difícil de reproduzir, contratos duradouros e um processo comercial reconhecido pelos clientes. Durante anos, essas capacidades lhe permitiram atender com regularidade, negociar melhores condições com fornecedores e afastar concorrentes que não conseguiam oferecer a mesma combinação de preço, disponibilidade e confiança.
O problema começa quando o sucesso passado passa a orientar as decisões futuras sem que a organização reavalie as condições que tornaram aquele modelo tão valioso. A empresa continua investindo na rede, preservando os contratos e aperfeiçoando o processo comercial, enquanto parte do mercado começa a valorizar outras formas de acesso, atendimento ou relacionamento. Sua estrutura não desapareceu, e suas competências não se tornaram inúteis de uma hora para outra; o que mudou foi a relação entre aquilo que a empresa sabe fazer bem e aquilo que determinados clientes passaram a valorizar.
É nessa diferença que a perspectiva de McGrath ganha solidez. O risco não está apenas em perder uma vantagem, mas em continuar administrando-a como se sua relevância estivesse garantida. Isso não significa que a empresa deva abandonar precipitadamente os ativos que construiu. Significa que precisa distinguir o que ainda sustenta sua posição daquilo que permanece principalmente porque funcionou no passado.
Essa perspectiva altera a relação com o sucesso passado. Em uma lógica centrada na vantagem duradoura, a empresa tende a perguntar como defender o que conquistou. Na lógica de McGrath, essa continua sendo uma pergunta legítima, mas deixa de ser suficiente. Também é necessário perguntar se a vantagem ainda cresce, se os custos para preservá-la estão aumentando, se os clientes continuam valorizando o que a sustenta e se os recursos comprometidos nela poderiam gerar valor maior em outra oportunidade.
Abandonar uma vantagem não significa necessariamente que a estratégia anterior fracassou. Uma posição pode ter sido adequada e produzido resultados importantes, mas já não oferecer a mesma perspectiva. Maturidade estratégica inclui reconhecer quando o benefício marginal de defendê-la se torna inferior ao custo de permanecer nela. Isso exige evidências e critérios, não inquietação permanente nem fascínio por novidades.
A continuidade dessa reflexão na Newsletter Rehovot não está em repetir os argumentos, mas em examinar como decisões aparentemente racionais se tornam compromissos emocionais: quando a organização começa a defender uma posição porque ela ainda cria valor e quando passa a defendê-la porque abandoná-la seria admitir que o passado não pode orientar indefinidamente o futuro.
A tensão real: continuidade estratégica ou permanência por inércia?
Porter e McGrath não devem ser apresentados como se um defendesse estabilidade absoluta e a outra pregasse mudança sem limites. A relação entre eles é de tensão e contraponto: Porter chama atenção para a coerência que permite construir uma posição distintiva; McGrath chama atenção para a possibilidade de que a duração dessa posição seja menor do que os modelos tradicionais pressupõem. A tensão aparece quando a organização precisa decidir se a continuidade ainda fortalece sua capacidade de competir ou se passou a proteger uma configuração que perdeu pertinência.
Uma empresa que abandona sua posição a cada nova tendência pode destruir competências, confundir clientes e diluir recursos. Se muda continuamente o público prioritário, a promessa comercial e a arquitetura de serviço, talvez não esteja se adaptando; talvez esteja evitando o custo de escolher. Sem continuidade, as atividades não se reforçam e a aprendizagem não se acumula. Nem toda resposta rápida é estratégia.
O erro oposto é igualmente sério. Uma empresa pode interpretar sua história de sucesso como evidência de que a fonte de vantagem continuará funcionando. Continua investindo na mesma capacidade, protege os indicadores que confirmavam o modelo antigo e trata sinais de erosão como oscilações temporárias. A disciplina, que deveria servir à estratégia, converte-se em defesa institucional do passado. Nesse ponto, a pergunta de McGrath torna-se indispensável: que sinais indicam que a oportunidade está amadurecendo para o encerramento, e que mecanismos permitem deslocar recursos antes que a deterioração se torne incontornável?
O discernimento, portanto, não consiste em escolher entre estabilidade e mudança como valores abstratos. Consiste em distinguir o que precisa permanecer para que a organização conserve sua identidade estratégica daquilo que precisa ser alterado para que essa identidade continue produzindo valor. A empresa pode preservar princípios, capacidades centrais e critérios de decisão enquanto renova produtos, canais, parcerias ou fontes de receita. Também pode descobrir que a própria definição de cliente, proposta de valor ou sistema de atividades precisa ser revista. A resposta depende do diagnóstico, não de uma preferência automática por tradição ou novidade.
Como reconhecer que uma vantagem está perdendo força
Não existe um indicador universal que anuncie o fim de uma vantagem competitiva. A erosão costuma aparecer como combinação de sinais, e a interpretação depende do setor, do modelo de negócio e do que a empresa prometeu ao cliente. Margens em queda podem indicar pressão de preço, mas também resultar de uma decisão temporária de investimento. A perda de participação pode sinalizar substituição estrutural, mas também decorrer de um movimento deliberado para abandonar segmentos pouco rentáveis. Dados precisam ser interpretados em relação à estratégia, não tratados como veredictos isolados.
Um diagnóstico útil começa por examinar a origem da vantagem. Se ela dependia de acesso exclusivo a um canal, esse canal continua sendo distintivo? Se dependia de uma tecnologia, a diferenciação permanece perceptível e economicamente relevante? Se dependia de uma rede de distribuição, os clientes ainda valorizam a cobertura ou passaram a privilegiar conveniência digital? Se dependia de custos inferiores, essa diferença é estrutural ou decorre de condições que concorrentes podem reproduzir? O propósito dessas perguntas não é produzir uma lista mecânica, mas identificar o mecanismo causal que sustentava a posição.
Depois, é preciso observar a relação entre esforço e retorno. A empresa precisa investir cada vez mais para manter o mesmo resultado? Os descontos tornaram-se necessários para sustentar volume? Os clientes permanecem por valor percebido ou por fricções que dificultam a saída? A operação continua aprendendo ou apenas corrige repetidamente os mesmos problemas? Nenhum desses sinais, isoladamente, prova que a vantagem terminou. Em conjunto, podem revelar que a organização está gastando mais para defender menos valor.
Por fim, o diagnóstico deve incluir critérios de saída definidos antes que o apego ao negócio influencie a avaliação. Isso não significa estabelecer datas rígidas para abandonar qualquer iniciativa; significa esclarecer quais evidências fariam a liderança rever sua convicção. Sem critérios prévios, a empresa pode reinterpretar indefinidamente os sinais desfavoráveis, prolongando investimentos porque já investiu muito. O dinheiro gasto no passado não torna uma oportunidade futura melhor. O que importa é comparar as perspectivas a partir do momento atual, reconhecendo custos de transição, capacidades transferíveis e consequências para clientes e colaboradores.
Plataformas e novas arquiteturas não eliminam a competição; alteram sua lógica
A discussão ganha outra dimensão quando observamos empresas cuja vantagem não depende apenas de possuir ativos ou executar uma cadeia linear de atividades, mas de coordenar interações entre grupos de participantes. Geoffrey Parker, Marshall Van Alstyne e Sangeet Paul Choudary, em seus trabalhos sobre plataformas, mostram como efeitos de rede e a capacidade de orquestrar participantes podem alterar a lógica competitiva. Uma plataforma pode criar valor por meio de interações que não seriam produzidas da mesma maneira por uma empresa tradicional que controla todos os recursos relevantes. Referência: https://hbr.org/2016/04/pipelines-platforms-and-the-new-rules-of-strategy
Isso não invalida Porter nem prova que toda empresa deva transformar-se em plataforma. Mostra que a análise da posição competitiva precisa compreender qual sistema de atividades ou relações sustenta o valor. Em alguns mercados, escala industrial, distribuição e capital continuam decisivos; em outros, dados, comunidade, interoperabilidade e efeitos de rede podem ganhar peso. As barreiras à entrada não desaparecem necessariamente: podem mudar de lugar, de forma e de mecanismo.
A mesma cautela vale para organizações exponenciais e modelos organizacionais apoiados em tecnologia ou recursos externos. Eles podem ampliar velocidade e alcance, mas não abolir a necessidade de escolhas, governança e capacidade de execução. Acelerar a aquisição de usuários não garante que exista um modelo sustentável; acessar recursos externos não elimina a necessidade de coordená-los; lançar iniciativas rapidamente não resolve a dificuldade de decidir quais merecem continuidade. A transformação da arquitetura competitiva torna o discernimento mais importante, não dispensável.
Por isso, Parker e os debates sobre organizações exponenciais funcionam aqui como contexto para uma próxima camada da série, não como prova automática da tese de McGrath. Eles ajudam a compreender como novas formas de criar e capturar valor podem encurtar a vida de determinadas vantagens ou criar outras. A questão permanece concreta: qual mecanismo sustenta a vantagem neste negócio, e como saberemos que ele está deixando de funcionar?
Uma disciplina para sustentar, renovar ou abandonar
A consequência prática desse diálogo não é escolher um modelo único, mas criar uma disciplina de revisão estratégica. A organização precisa saber o que está tentando preservar, por que essa posição merece ser preservada e quais mudanças do ambiente alterariam essa avaliação. Também precisa reconhecer quais capacidades são transferíveis para novas oportunidades e quais investimentos se tornaram dependentes de uma hipótese que já não se confirma.
Uma revisão madura separa três decisões. Sustentar é continuar investindo numa vantagem cujo mecanismo permanece válido e cujo retorno justifica a continuidade. Renovar é modificar a proposta, as atividades ou as capacidades para recuperar relevância sem necessariamente abandonar a posição central. Sair é reconhecer que os recursos podem gerar mais valor em outra direção, mesmo que a iniciativa anterior tenha produzido resultados importantes. Cada decisão exige evidências e implica custos distintos.
A empresa também precisa proteger a revisão contra dois vieses opostos. O primeiro é a escalada de compromisso: continuar investindo porque já se investiu muito e porque abandonar parece admitir erro. O segundo é a novidade como valor em si: encerrar algo que funciona para demonstrar agilidade ou acompanhar movimentos externos sem avaliar a própria posição. Ambos substituem análise por uma necessidade psicológica — preservar a imagem de coerência ou preservar a imagem de modernidade. Estratégia exige algo menos confortável: avaliar a situação presente com honestidade, sem apagar o passado nem obedecer a ele.
Essa distinção exige mais do que informação sobre o mercado ou capacidade de análise. Exige discernimento para reconhecer quando os sinais disponíveis ainda sustentam a estratégia atual e quando a organização está interpretando a realidade por meio de pressupostos que já perderam validade. Essa competência também aparece na liderança cotidiana, como desenvolvemos em Discernimento: A Habilidade Invisível da Liderança Adulta, ao examinar a diferença entre reunir informações e compreender o que elas realmente significam para uma decisão.
A Newsletter Rehovot continua essa discussão por outro percurso: não para oferecer uma fórmula de renovação, mas para examinar como líderes e organizações lidam com o custo psicológico de abandonar uma decisão que um dia foi correta. Uma vantagem pode ter sido construída com inteligência e, ainda assim, deixar de merecer os mesmos recursos. Reconhecer isso exige critérios, humildade intelectual e capacidade de distinguir identidade de apego.
Conclusão Rehovot
A pergunta “vantagem competitiva precisa durar?” não admite uma resposta universal porque a duração não é um valor independente daquilo que a vantagem produz e das condições em que opera. Algumas posições merecem ser defendidas por longos períodos justamente porque suas atividades se reforçam, a aprendizagem se acumula e os clientes continuam atribuindo valor ao que a empresa faz de maneira singular. Outras perdem relevância à medida que a tecnologia, os canais, os concorrentes ou as necessidades dos clientes alteram a lógica da competição.
Porter ajuda a evitar que a empresa confunda estratégia com imitação, melhoria operacional ou dispersão de prioridades. McGrath impede que a busca por uma posição defensável se transforme em pressuposto de permanência. A tensão entre eles não se resolve declarando que um pertence ao passado e a outra ao futuro. Resolve-se quando a organização consegue usar a coerência para construir capacidades e, ao mesmo tempo, manter a lucidez necessária para reconhecer quando a fonte de vantagem precisa ser renovada ou abandonada.
A questão decisiva deixa de ser quanto tempo uma vantagem deveria durar e passa a ser o que justifica sua continuidade agora. A resposta exige compreender o mecanismo que cria valor, observar os sinais de erosão e definir critérios para agir antes que o apego substitua a análise. Não é a mudança que demonstra maturidade, nem a permanência por si só. Maturidade estratégica é sustentar aquilo que ainda merece ser sustentado e mudar aquilo cuja continuidade já não serve ao propósito da organização.
Perguntas que permanecem
Porter acredita que toda vantagem competitiva pode ser sustentável?
Não. Porter analisa como posições distintivas e sistemas coerentes de atividades podem tornar uma vantagem mais sustentável e difíceis de imitar. Isso não equivale a afirmar que toda vantagem durará indefinidamente, nem que mudanças estruturais de mercado devam ser ignoradas.
McGrath defende mudar de estratégia o tempo todo?
Não. Sua abordagem exige identificar oportunidades e reconhecer o ciclo de vida das vantagens, inclusive quando abandoná-las. Mudança sem critério pode dispersar recursos e impedir que capacidades se acumulem; a ideia é desenvolver capacidade de transição, não transformar novidade em princípio absoluto.
Como distinguir renovação estratégica de reação à moda?
A renovação deve partir de um diagnóstico sobre o mecanismo que cria valor, das evidências de erosão e das capacidades necessárias para competir. Reagir a uma tendência sem explicar como ela altera a proposta de valor ou a posição da empresa é apenas acompanhar o movimento externo, não construir uma estratégia.
Barreiras à entrada perderam importância?
Não. Podem continuar relevantes, mas sua natureza varia por setor e modelo de negócio. Capital, escala, regulação, distribuição, dados, efeitos de rede e custos de migração podem funcionar como barreiras em contextos distintos. A pergunta é quais delas realmente protegem uma posição e por quanto tempo.
Outros caminhos para esta discussão
O artigo pilar da série, A vantagem competitiva começa onde o produto termina, mostra por que a capacidade de sustentar a promessa feita ao cliente participa da própria vantagem competitiva. A discussão atual desloca o foco da sustentação para a duração: por quanto tempo essa capacidade continuará distintiva?
Em Defender ou romper? Como saber quando a estratégia precisa mudar a questão da continuidade estratégica aparece como decisão sob tensão, o que amplia a discussão sobre sinais de ruptura e o custo de permanecer numa posição que perdeu pertinência.
A reflexão sobre O porquê e o como: propósito e execução na liderança ajuda a examinar a coerência entre direção e execução, uma dimensão indispensável quando a organização precisa renovar atividades sem perder clareza sobre o valor que pretende criar.
Já Decidir pelo Porquê Antes do Como aprofunda a qualidade da pergunta que antecede a ação. Essa distinção é útil para evitar que a busca por novas vantagens se converta em movimento sem diagnóstico.
Bibliografia Essencial
Michael E. Porter — Vantagem Competitiva
Michael E. Porter — Estratégia Competitiva
Rita Gunther McGrath — O fim da vantagem competitiva
Uma proposta, não uma promessa
Você acabou de ler um texto que não foi pensado para ranquear rápido nem para ser esquecido rápido. Foi pensado para ser útil daqui a um ano, também.
É essa mesma lógica que orienta a Newsletter Rehovot no LinkedIn — publicada semanalmente, sempre ligando um recorte de comportamento, liderança ou decisão de volta às discussões mais completas que ficam registradas aqui.
Não existe aqui promessa de fórmula, de atalho ou de fórmula geral que sirva para qualquer pessoa em qualquer situação. Existe apenas a tentativa de organizar pensamento o bastante para que ele resista à pressa do dia a dia.
No fim, é sempre a mesma aposta: caráter decide o rumo; capacidade real leva tempo para se formar.
A vantagem pode durar. O que não deveria durar é a presunção de que ela continuará válida sem ser examinada.
Marcelo Munerato
Arquitetura e curadoria editorial Rehovot
Atuo nas áreas de estratégia, liderança e desenvolvimento humano há mais de 40 anos. Desenvolvo projetos de consultoria, formação executiva e produção intelectual aplicada, sendo responsável pela arquitetura e curadoria editorial Rehovot.
